Tehlikedeki Avukatlar Günü nedeniyle İstanbul Barosu tarafından “2026 yılında amaçtaki savunma” bahisli toplantı düzenlendi. Baronun Beyoğlu’ndaki binasında yapılan toplantıya yurtdışından hukukçu olarak Antonio Fraticelli, Irma van den Berg ve Pierre-Ann Laugery de katıldı.
Toplantının açılış konuşmasını yapan İstanbul Barosu Lideri Prof. Dr. İbrahim Kaboğlu, baronun idare heyeti üyesi olan avukat Fırat Epözdemir’in beraat ettiği davada savcının, baroya yönelik Silivri’de görülen davadaki savcıdan daha mütevazı olduğunu belirtti. Kaboğlu, hukukun bugün en çok maksattaki alan olduğuna vurgu yaparak şunları söyledi:
“MECLİS’TE GENSORU ÖNERGESİ BİLE VERİLEMİYOR ZİRA KALDIRILDI”
“Hukuk ve siyaset ortasında diyalektik bağ yok. Zira siyaset, hukuka tabi olmalı. Bunun için 2017 anayasa yıkımı ya da yüzyıllar uzunluğu müddetle oluşan devlet başkanlığı ve hükümet başkanlığı ayrımı ortadan kaldırıldı. Bir şahsa teslim edildi. O kişi de parti lideri olunca artık erkler ayrılığının yerine yürütme tek bireyde, yasama o kişinin güdümünde ve yargı da tekrar onun hakimiyetine konmuş oldu. İşte bu olunca, bu kurgu ortaya çıkınca artık lokal idareler olarak demokrasi üniteleri, yeniden kamu kurumları niteliğindeki meslek kuruluşları farklı olmamalıydı. Ortaya çıkan siyasal iradenin paralelinde birebir doğrultuda olmalıydı. O yoksa o vakit bir biçimde saldırmak gerekiyordu ki herhalde namlunun ucunda olması gereken İstanbul Barosu üzere daima hukuku dillendiren, hukuk hakkını öne çıkaran olmalıydı. O nedenle ben maksattaki avukatları, amaçtaki hukuk başlığını bu nedenle belirttim. Mesela şu anda anayasanın uygulanmaması karşısında, Anayasa Mahkemesi kararlarına meydan okuyan yargıçlar karşısında Yargıçlar ve Savcılar Kurulu’nu harekete geçirmek bir yana Meclis’te gensoru önergesi bile verilemiyor zira kaldırıldı. Zira siyasal muhatap yok. Zira hükümet yok. İşte burada anayasal sistemi ilga teşebbüsü aslında savunmayı çok farklı bir pozisyona getiriyor. Savunmanın artık bugüne kadar olduğundan çok farklı bir fonksiyon, farklı bir pozisyona sahip olduğu acı gerçeğini beraberinde getiriyor. Artık bu açıdan savunma mensupları özneleri, avukatlar, savunma örgütü farklı başka ve birlikte ne yapabilir sorusundan çok şu hepimizin dikkatini çekiyor.
“KİRLETİLMİŞ BİR ANAYASAL VE HUKUK TERTİBİ KARŞISINDA BULUNUYORUZ”
Özellikle televizyon ekranlarında bir avukat, bir hukukçu, bir gazeteci üzere bir konuşmaya başlıyor. Yani güya olup biten olağanmış, 2017 kurgusu yokmuş, bir hükümet varmış üzere bir savunma mensubunun o formda konuşması, aslında bizatihi savunmanın kendisini gaye hâline getirmesi manasına geliyor. Zira savunma öznesinin, bir avukatın düne nazaran artık misyonu sadece mahkeme salonunda, duruşma sırasında müvekkilini savunmak değil; gerçi orada da sonuç olarak Türk Ceza Kanunu 299 ‘Hayır, bu hatası işlemedi’ diyorsa tekrar yapmıyor vazifesini. Zira artık cumhurbaşkanı yok. Cumhurbaşkanı, tarafsız bir hakem pozisyonunda cumhurbaşkanı olmadığına nazaran bir avukatın attığı tweet, kullandığı cümle, sarf ettiği kelamlar, hakaret teşkil etmiyor biçiminde bir savunmaya girmesi aslında savunma mesleğini gerektiği üzere yapmadığını gösteriyor. Orada söylemesi gereken şey şu. Artık ‘299’un muhatabı olan makam yok Türkiye Cumhuriyeti’nde zira bu ortadan kalkmıştır’ diyebilmesi gerekir. Avukatın, savunmanın kişisel, birlikte vazifesi ve kurumsal çatı altındaki misyonu dünkü üzere değil, tahminen de bu anayasal ve siyasal sorgulamayla hukuku tesirli kılmak için bu anayasal çöküşü yasama, yürütme, yargı içerisinde yürütmedeki bu derin kırılmayı ilga meselesini gündeme getirerek bir gün ona ulaşılmasına katkıda bulunmaktır. Kirletilmiş bir anayasal ve hukuk tertibi karşısında bulunuyoruz. Kirletilmiş anayasal hukuk sistem değil yalnızca, tıpkı vakitte kirletilmiş bir ahlak kelam konusu. Yaygınlaştırılmış bir ahlaksızlık kelam konusu fakat dahası, istismar edilmiş din ve inançlar manzumesi.”
Kaynak: Cumhuriyet
Bir yanıt bırakın